越南戰爭過後數十年，該片中的謊言被時間戳穿

似的並非，該劇中美國人為什么要去遠離自己國土的地方維護和平？劇中給出了一個美國人尊重的答案。小男孩問母親，為什么要去打仗？母親提問：他們殺人，我們要去營救這些被危害的人。這句話假如站在美國人角度去看，一點問題都沒有，但假如站在他國的角度去看，這是什么道理？這是我們的戰爭，這是我們自己的事情，你憑什么來參予，你算老幾？

內戰從來都是能進行全方位解讀的，但是解讀的內容僅限於內戰的局部細節，即使在內戰的局部，絕對的對錯常常不那么顯著。假如縱觀整個戰況，你很難辨別出來誰是公義，誰是偽善。柬埔寨內戰爆發後，為什么英國人要參予，這顯著並非英國人為的是匡扶公義。即使無論是傳統國際社會秩序還是現代國際社會秩序下，每一國家的外交都是不可干預的。泰國人沒有邀請英國，英國不請自到這並並非英國人在柬埔寨國土上大肆殺伐的其原因。但是英國人卻更願意給他們齷齪的行為找一個更為冠冕堂皇的理由，為的是和平。

劇中為的是彰顯對於越軍的啟蒙運動關愛，製作者設定了一個戴著眼鏡的越軍的形像，那個配角在最後衝鋒的這時候，甚至沒有扣動槍機就被殺掉，而死後他懷中的兩本回憶錄便成為的是盟軍啟蒙運動關愛的最好寫證。但是那個設定就有如美國人最後選擇用拼刺刀的形式來進行近戰的這時候，卻發現頭上上的政府軍飛機一舉擊潰了近在咫尺的敵方。這三個設定是荒謬可笑的。此種當時認為讓人敬佩的細節，現在卻變得偽善可笑。

你好，我愛你

為什么參戰已經說了，要維護和平，但此種維護和平中，死去的這些人可不止是美國士兵啊。《我们曾是战士》我無法駁斥它所表達的對於美國士兵的死去的痛苦，進而將此種痛苦下降到對於內戰中喪失的心靈的認同等等，但另一方面，它在刻畫美國士兵忠義壯烈的同時，卻沒有將越軍當人。該片中的越軍很顯著已經成為了一種工具，一種映襯美國人偉大英勇的工具。

但是英國人不這么指出，他們指出你的事就是我的事，我的事還是我的事。融合2021開年，英國議會選舉的種種事端上看，英國人打臉的速率還是很快的。返回影片中來，返回六十年代的越戰中去，英國人眼裡的泰國人和英國人眼裡的自己人到底是一個什么樣的臉孔？

越軍是人嗎？在該片中絕大多數這時候是數字，這就好比任何一部荷里活超級英雄影片中的反面角色一樣，自己存有的象徵意義就是為的是映襯出來主人公光環下的偉岸的身軀，自己的死但是為的是展現出主人公的忠義，自己的殘忍更是為的是展現出主人公的堅強等等。在那些技術表現手法下，我們看見的整部影片感人至深。看似在不經意之間提高了這群美國人的正直的品德和堅強的心靈，然而你真正的瞭解過這段發展史，就會知道這種的設定有多噁心。

謊話說多了總會反噬他們，2021年開年就是一個較好的證明。時間是拆穿偽裝最好的形式，而有的影片的確是時間越久越噁心。

《我们曾是战士》說的是越南內戰，這是一段英國人提起來很心酸，但卻忘掉了泰國人的心酸的一場英國主導過的內戰。而整部影片的立足點還是英國人視角下的越南內戰，這就包含了英國家庭對於那場內戰的理解，普通英國人對於那場內戰的理解，以及戰場上的英國士兵們對於那場內戰的理解。那個理解看似全面，但是當你看完該片就會發現，最後的攝影機之下，越軍上校居然也對英國人理解了，這就有點兒讓人看不懂了，內戰真的是理解和認同嗎？

你去豆瓣上問幾圈，整部影片在粉絲們內心深處是有話語權的，絕大多數人指出整部影片是描繪內戰很深刻的電影，因而，現代人自然而然地就會覺得該片中描繪的故事情節就是這場內戰的全數。而此種影視劇的聲望那個這時候就不知不覺的發生改變了一段發展史。

今天給我們推薦的整部電影，是一部戰爭片，但是是曾經讓年少無知的你看完熱血澎湃，而當你贏得了一定科學知識後，卻看起來很搞笑的影片。該片就是《我们曾是战士》。

……

影片本身是一種媒介，即使是媒介，而且就自帶一種意識形態，同樣的一件事情，中國人討厭這種說，美國人討厭那般說，殖民者的說法又會不一樣。站在不一樣的角度，自然看見不一樣的景色，這是影視製作多樣化的基礎，但是當此種基礎變為了惟一，且不容置疑的這時候，我們就該考慮一下這種指出對不對。很似乎，不對。國際標準的制訂只有合乎須要，而並非強加給自己的這時候也是毋庸置疑的，影片亦是如此。