貴圈諸君，又為豆瓣打分打成一團啦

而遭受了商業片、文藝片輪番征討的豆瓣，則一直宣稱在不斷更新反水軍制度、維護打分上的相對公平性。任何想要用金錢左右打分的魔爪，都被豆瓣“精神領袖”CEO阿北拒之門外。久而久之，儘管豆瓣長期備受“變現單一”等貧困問題困擾，依然是有權威性的打分門戶網站。

作者|魏妮卡

認為，官方的確有意創建起“國字號”結尾的打分體系。消息一出，快速帶動了環球時報股下跌，中新網、新華網跌停，連川網傳媒、中視傳媒等都跟著下跌。各方都開始思索，可能將環球時報會在未來的影視製作打分體系中充分發揮很重要的促進作用。

儘管豆瓣一再駁斥存有該服務，但稍加觀察便曉得豆瓣薛丁格的開分制度的確暗藏玄機。比如說正在熱播的電視劇集《你是我的荣耀》《玉春楼》等打分人數都過萬了，卻遲遲未能開分。《你是我的荣耀》都快播完了，總算以6.9開分。短評數都將破萬的《玉楼春》則迄今暫無打分。而臺灣地區剛播映兩集的電視劇《俗女养成记2》，只有幾十人打分的這時候便開分了，打分曾一度高達9.7。

相似的操作現階段在世界範圍內是沒有的。前文硬糖君也提及了，英國商業片評價體系是靠爛蕃茄、IMDB創建，文藝片評價體系是靠大大小小的影展展，和奧斯卡金像獎的嘉獎所得。

硬糖君只不過較為疑惑，假如我們真的不區分商業片、文藝片的國際標準，將其跟社會性統一到一個國際標準裡，可行嗎？參照此前中國電影家協會公佈的《2019-2020网络文学IP影视剧改编潜力评估报告》，經濟效益的權重加了之後，意識形態上佔優勢的IP便會名列前茅。

《羞羞的铁拳》《前任3》三部影片儘管在豆瓣的打分只有6.8分、5.5分，但在貓眼的打分卻高達9.1分，豆瓣打分絲毫不負面影響它們大賣22億、19億電影票房。被觀眾們大罵詐騙的文藝片《地球最后的夜晚》，貓眼打分被刷到少見的2.6分，豆瓣打分卻依然保持在還不錯的6.9分。

關於豆瓣打分的爭論已經是老生常談的問題了，硬糖君不敢過多贅述。倒是更想深入探討為什麼電影圈諸君總能一次又一次地為豆瓣打分爭得面紅耳赤？平常多講體面的人啊，一遇豆瓣打分就改近身肉搏戰了。

原先，互聯網取票網絡平臺貓眼、淘票票的打分制度只不過比豆瓣打分更合理。即使三個網絡平臺打分都是通過真金白銀花錢取票使用者的打分得來的。但隨著貓眼、淘票票參予影片下游投資製作愈來愈深、愈來愈多，批評其打分的聲音也愈來愈普遍。

再後來，市場競爭愈來愈激烈的新年檔，每年都有片方相互批評市場競爭者僱黑水軍，惡意刷差評，質疑豆瓣打分。

貓眼、淘票票明明有著比豆瓣更優的取票使用者打分制度，但即使是參予較深的“局中人”，始終無法擺出客觀身分維護打分制度。即便此前貓眼還因《后来的我们》“退票門”風波陷於電影票房數據不客觀的爭論中，當時就有新聞媒體批評貓眼不能既當裁判員，又當選手。

市場曾一度達成過一個共識：文藝片看豆瓣打分，商業片看貓淘打分。豆瓣打分更多代表的是文藝青年的審美觀取向，貓眼、淘票票則能代表買票看影片的普通觀眾們的審美觀取向。

換言之，這可能將是“窮途末路”的打分門戶網站在守住最後底線的前提下，找了一個相對安全的變現法子。既不侵害賴以生存的核心價值——打分制度的公正性，又能圍繞核心價值挖掘商業變現的空間。

因而很長一兩年裡，一部想要宣傳口碑的影片，會依照慣例製作以豆瓣、貓眼、淘票票三方開分成標榜的大字報，但最近卻慢慢少了。

假如思想性、商業性、社會性四條賽車場都做得較好，比如說去年的爆款主旋律電視劇集《山海情》《觉醒年代》，高口碑、高收視率、正能量都有，那自然是再好不過。怕就怕社會性的權重減輕後，投機取巧的“偽主旋律”過多，忽略了思想性和商業性該有的價值。但是市場無法只靠主旋律一種類別盤活，市場須要多樣性就可以保持生命力。

硬糖君原先以為本屆First電影節撞上大阪奧運會，即便找來了劉昊然、周冬雨、彭昱暢等一大堆流量A咖女演員走紅毯，也註定只能默默無聞了。但沒預料到，不辭辛勞遠赴蘭州的新聞媒體同僚們卻不甘心白跑一趟，居然颳起了一波針對豆瓣打分與否“危害”甚至“致死”新編劇的輿論戰。

早在文藝片群起批評豆瓣之後，商業片就開始了孜孜不倦的豆瓣征討史（在商業片口中，豆瓣那但是妥妥的文藝片友好）。

過去那些年，做為上一代門戶網站的豆瓣，硬廣此類命脈總收入正在裸眼可見的增加。大洋彼岸的英國打分網站IMDB、爛蕃茄境況也是如此，50%以下總收入來自於硬廣。但自己早早地投入了大金主的懷抱，IMDB背後有在線視頻巨頭Amazon，爛蕃茄先後從巨頭新聞集團易主到派拉蒙。豆瓣從始至終，都像一個特立獨行的“孤兒”。

許多口碑差的影片在貓眼上的打分卻低於取票使用者差評率更低的影片，但是現在主旋律影片會直接關掉差評顯示。特別是禽流感之後，貓眼、淘票票上影片開分普遍偏低，9分高分顯得常用。這好似一種行業共存亡的自救意識，但卻不見高分助推市場關注度，帶動相對應的電影票房快速增長。

什么樣的打分才合理？

從影展展而言，國字號帶頭的金雞百花獎一直存有，但現階段仍無法充分發揮成為電影業晴雨表的促進作用，反倒在群眾中的權威性相對較低。

創建“國字頭”打分可行嗎？

為什麼豆瓣總能被罵？

去年撕逼混戰再度升級。新聞媒體下場一馬當先，從觀眾們沒用一直撕到豆瓣打分制度。先是網易旗下娛理髮文《一批新导演，“死”于豆瓣开分？》，批評“窮片”在豆瓣打分體系下得不到公平福利待遇，首映禮開分有如上刑場——“一個很有發展潛力的新編劇，有可能即使這種一次草率的評判，就慢慢遠離了影片行業。”

但就在最近，豆瓣或許在開分制度上突破了金錢的防線，有了被批評的軟肋。

這已經並非First電影節第二次因豆瓣打分太低而出手開撕。2019年，主競賽影片《马赛克少女》在豆瓣開出5.5的低分，First電影節CEO李子為就將矛頭直接對準觀眾們，指出打出HTC下列是觀眾們的狀態不太好。

接著，愈來愈多看熱鬧不嫌事大的媒體人重新加入了那場輿論戰。有理中客指出豆瓣儘管存有水軍、飯圈侵略刷打分等情形，但仍不失為當下相對公平的打分門戶網站；也有人引經據典勸新編劇佛系看開，豆瓣打分無法代表一切，發展史上不乏遭受惡評但名垂青史的大編劇……

任何自身利益有關方牽扯進打分制度，只不過多少都會遭遇批評。與豆瓣同時期誕生的古早打分門戶網站時光網，自從被萬達全面收購後，幾乎消亡在大眾的視野中。

那么返回打分體系上而言，有可能存有這種公平的“國字號”第三方嗎？

即便豆瓣不宣稱“延遲開分”服務，但硬糖君倒是能理解此項服務。平心而論，“延遲開分”服務並不侵害豆瓣打分的公平性，它只是延遲，最起碼沒有左右打分。遭受電競粉差評的《你微笑时很美》儘管延遲開分，但打分曾一度跌穿3分，算是合乎觀眾們心理市場預期。

後來都是靠國家影片專資辦監管數據，2019年專資辦還暫停向社會同步數據，貓眼、淘票票“斷供”後，電影票房數據喪失“校正”對象，有人指出此舉意在綜合治理網絡平臺亂象。

接著是2017年大鵬聲言要揍大V影評人十一月鳥語，批評其公映前未看《缝纫机乐队》便給出了一星差評，威脅索取5000元紅包費才肯刪差評。

去年8月底，中共中央宣傳部帶頭五職能部門聯合下發了《关于加强新时代文艺评论工作的指导意见》，總結起來，政策舉措是從三方面入手。一是要從技術層面上監管刷分等不良現象。二是從激勵舉措上獎勵優質稿件。三是從輸入路徑上創建比豆瓣、知乎、彈幕等更合理的大眾評論家體系。

《一批新导演，“死”于豆瓣开分？》一文中表示，文藝片只有十幾個人打分豆瓣便瞬間開分。相比之下，商業片的開分制度則變得諱莫如深得多。有電影人在朋友圈公開批評“窮片”買不起延遲開分服務，更沒錢控評，首映禮後便直接被早早開分“公開處刑”。

緊接著，知名影評人、資料館策展人奇愛教授發文回擊《青年导演“死于”豆瓣开分？别逗了》，委婉表示豆瓣做為第三方網絡平臺，何錯之有？“粉絲有評分的基本權利，天經地義”、“做為影展工作者……承擔風險是我們的天職”。

莫非啊下雨天打小孩閒著也是閒著，罵豆瓣已經是贏得大眾關注最高效率又社會輿論安全的方式？

而國內是既缺少靠譜的打分門戶網站，也缺少靠譜的影展展。非得二者相輔相成，就可以有助於影片工業體系健康經濟發展。

編輯|李春暉

毫無疑問，現階段混亂的影視製作打分體系，確實須要有形或無形的手來宏觀調控監管。但也要慎防文藝批評、文藝創作落入一言堂的境地。市場說了算吧，難以化解歌迷刷榜和媚俗下沉的問題；菁英說了算吧，菁英族群朋黨比周、脫離群眾；相關職能部門說了算吧，那成什么了？

2016年，包含解放日報在內的環球時報帶頭抨擊豆瓣打分。當時因賀歲檔兩部大片《长城》《摆渡人》《铁道飞虎》豆瓣打分均在5分左右，嚴重高於業界市場預期，負面影響了影片票房市場走勢。環球時報批評有大V影評人惡意引戰、水軍差評刷分等情形，坦言豆瓣惡評“危害”影片行業。

返回此次施行的《意见》上看未來打分體系構建方向，要把政治性、思想性、社會反映、市場普遍認可統一起來，把經濟效益、社會價值放在首位，不唯流量是從，無法用直觀的商業國際標準替代表演藝術國際標準。