通過詞彙與影像製造懸念

可以窺見，在影片中，詞彙與影像的相同配合可以造成相同的效果。有歷史學者表示：“影像須要文字解釋其所隱含的價值觀，使價值觀獲得澄明；文字也須要影像的幫助，使其表達更為形像具體。”這也便是《全民目击》能夠懸念迭出的重要其原因。

童濤與林泰數次在法庭上“對決”，或許林泰總能讓他們的“違規行為”脫逃法律制裁。童濤的描述會讓觀眾們形成一個判斷：基於一連串的對立，童濤不免對林泰持有偏見。雖然童濤的詞彙沒能直接消解該事件的懸念，卻在一定程度上與電影后半部份對事實的揭發形成了呼應。

在審訊前周莉與林泰的攀談中，我們看見了林泰試圖花錢讓周莉為林萌萌做有罪辯解的事實。異曲同工的故事情節還有孫偉妻子與林泰的攀談，兩人出於對林泰的敬佩和對林萌萌的關懷而製造了偽證，兩人在審訊前與林泰攀談的鏡頭和所言的內容消解了孫偉在法庭上構建的“真相”以及蘇虹提供更多的影像“證據”。被遮擋的事實曝露出來，懸念得以消解。

其二是審訊過程中參予審訊的人員和與刑事案件有關的證據製造了懸念。審訊開始後，童濤回答林萌萌的過程和事發經過的視頻以交叉蒙太奇的方式呈現出來，使觀眾們得以瞭解刑事案件的具體情況。值得注意的是，雖然監控錄像記錄了林萌萌約見楊丹以及駕車撞向楊丹的鏡頭，但監控錄像只有鏡頭，沒有聲音，這意味著事發現場詞彙是“缺席”的，鏡頭上顯著能夠看見林萌萌和楊丹都說了話，但觀眾們卻無法瞭解她們說話的內容，即詞彙承載的信息是缺失的。事實上，那些信息的缺失為電影內的人物和電影外的觀眾們提供更多了想像的空間，進而達至了製造懸念的效果，也為故事情節接下來的經濟發展埋下了伏筆。這時，觀眾們能夠聽見的只有審訊現場人員的聲音。面對辯方的回答，面對辯方證人的證詞，原告人林萌萌和原告法官周莉都則表示不譴責、沒有疑問。這樣一來，童濤步步緊逼、邏輯清晰的回答和周莉“消極”的應對狀態鼓勵觀眾們指出刑事案件結論已經很明晰了。表面看，電影結尾營造的懸念或許在幾秒鐘內被消解了，事實上，觀眾們內心深處的困惑卻進一步增進。

詞彙配合影像消解懸念的情況主要出現在審訊過程以外。

影片《全民目击》宣傳海報資料照片

“全民”可見的敘事大背景

該片消解懸念最強有力的鏡頭也是最為震撼的一個情節是周莉開車撞入紅星機器廠後看見的景象。與案發現場一模一樣的裝修效果讓周莉相信他們看見的視頻是兩條“偽證”。此案原先是簡單明瞭的，而林泰提供更多的視頻使刑事案件撲朔迷離，構建了合乎觀眾們邏輯的“真相”，遮擋了客觀事實，製造了一連串懸念，而當觀眾們隨著周莉的視線看見林泰偽造的“案發現場”之後，一切懸念都被消解了，事實總算浮出了水面。

一方面，“全民”可見的敘事大背景使得電影內外的觀眾們視線統一，能夠造成較好的代入效果，幫助電影外的觀眾們很好地步入劇情，進一步增強電影的震撼力。另一方面，“全民”可視的敘事大背景帶來的震撼力和沉浸感會使電影外觀眾們的認知和判斷被電影內的詞彙和影像鼓勵，進而無法真正理智地對電影內的該事件作出判斷，如此一來，電影便能夠通過詞彙和影像構建懸念。

林泰的老手下、楊丹的駕駛員孫偉做為辯方辯護律師在法庭上提供更多證詞。在周莉的一連串查問下，孫偉的回答展現出了一個與觀眾之後的認知完全相同的“真相”。在那個周莉和孫偉的詞彙共同構成的“真相”中，被告人林萌萌成了受害人。那個年僅20歲的男孩臉上的迷茫、絕望讓觀眾心生憐憫，這種一個“真相”似乎更容易被觀眾所接受。第三場審訊中，童濤對林泰的提問與周莉對孫偉的提問異曲同工，同樣是利用觀眾對林萌萌的反感以及對林泰的成見。觀眾們轉而判定林泰才是拿親生女兒和老手下當“替罪羊”的“凶手”。

詞彙配合影像製造懸念的情況主要出現在審訊過程中。