比竇娥還冤的廚子，《少年派的奇幻漂流》真的須要腦補其它故事情節嗎

廚子是個詭計多端的人，兩週之後他又。。。都怪我，怪我沒抓住一頭該死的鱷魚，它從我手裡滑走了，廚子回來朝我側臉打了一拳，這一拳打得我眼冒金星，嘴裡骨頭叮噹作響，我以為他會繼續打我，但父親開始拼命地打他，滿面猙獰地吼叫著“禽獸，禽獸”，她拉著我往木筏游去，“快跳”，我以為她會一起來，的話我絕對會留下，不曉得我當時為什么沒讓她先走，我每晚都在想那個問題，我縱身一躍，回頭剛好看到廚子掏出了刀。。。而我卻束手無策，只能看著他把她的遺體扔到海里，鯊魚循著血跡游回來，我看見。。。它們。。。看見。。。

而且當廚子看見毛手毛腳的派沒抓住鱷魚的這時候，氣得衝上去就給派來了一拳，只好派的父親徹底喪失了理性，甚至派他們都形容父親“滿面猙獰”，在混亂廝打中，正在氣頭上的廚子最終也喪失了理性，殺掉派的父親。

派在前面的回憶裡說“永遠的喪失了阿南蒂”，那個無法直觀的理解為他殺了她、甚至吃了她。也許在經歷了一段如此不堪（吃廚子）的海上經歷後，他他們覺得配不上她了呢？

還有，派還說到廚子「很有办法、诡计多端」，在刨去派的仇恨之後，不難看出，廚子只不過是一個很有生活實戰經驗的人，便是他提出造木筏捕魚的方式，派就可以靠著捕魚支撐那么久的海上漂流。

好了，第三個故事情節講完了，上面直觀講一下第二個故事情節，裡頭有許多關於宗教信仰的態射，就是派將他們對於各宗教信仰的理解重新加入了他們編的故事情節當中罷了，既然是編的故事情節，又何必太執著於細節呢？比如說吃人島很像一個人，沒必要往派的父親或是男朋友頭上套，而且就判定是他吃了父親或男朋友。而把狐獴想像成（父親或男友的）遺體上的蛆，則更是毫無根據且毫無意義。在婆羅門教的傳說中，溼婆躺在大蛇阿南塔盤繞如床的頭上沉睡，在宇宙之海上飄浮。而吃人島飄浮在海面，嗎象徵著溼婆呢？

除此之外，在救生艇上，派還經歷了一次狂風暴雨大作、電閃雷鳴，他在風雨上向天主大喊，這有點像舊約中約伯跟天主的對話。但相同的是，約伯篤信天主，並且是天主所悅納的人；而派則的話，正如派的母親所言「同时信三个宗教，等于都不信」，派只是把宗教信仰當做他避開現實生活的象牙塔罷了。

有意思的是觀眾們卻能他們腦補出第二、第三、第六。。。甚至更多版本的故事情節。

從來沒有一部影片像《少年派的奇幻漂流》那般，能讓人有如此大的想像空間。

從影片裡的三個韓國調查員和最後專訪派的小說家的反應上看，都覺得派的第三個故事情節已經是匪夷所思了，而且自己都願意向外界講訴第二個故事情節。而許多人卻覺得派的第三個故事情節還不夠，還腦補出更無下限的劇情來，我也是醉了。

綜上所述，廚子還算是一個正常人，他是在武裝衝突中一時衝動錯殺了派的父親，接著再拋屍下海就是合理的故事情節安排了。

又譬如說影片第三個故事情節講到，廚子殺掉派的母親為什么不把遺體留下來？居然把派的母親丟下海里喂鱷魚去了，這並非浪費嗎？只好現代人覺得派這兒是說了謊的。又即使派的父親自小瘸腿，而第二個故事情節裡的斑馬是摔斷了腿，因而聯想到斑馬代表的可能將是派的父親，當派、母親、父親都在岸上的這時候，派的弟弟又怎么可能將不在呢？只好鬣狗理所當然的就是派的弟弟了。那就得出結論了一個更可悲的結論，派的弟弟殺掉了父親吃了，接著又殺掉了母親，最後派殺掉弟弟。這種派吃了母親，吃了弟弟，吃了男朋友。

客觀而言，廚子絕非十惡不赦之徒，派的父親冤枉他說他蓄意害死水手，廚子很惱怒，衝過去想打派的父親，結果忍住了。甚至派的父親打他，他都沒有還手；在錯手殺掉派的父親後，廚子甘願束手待斃，任由派將他殺掉，這兩點足以證明廚子儘管脾氣暴躁，但在大是大非面前，他還是敢作敢為的人。

但這也難怪，即使影片用了非常大的篇幅、很宏偉、絢爛的3D鏡頭來展現出第一個故事情節，讓現代人不知不覺中就已經先入為主。而第三個故事情節僅僅用了幾秒鐘的口述，連影片鏡頭都沒有給一個。

1、自己都冤枉了廚子。

第二個故事情節過分天馬行空，很難讓人取信，而且不論是韓國的三個調查員，還是前面的那個小說家，聽完後都不堅信，而且才有第三個故事情節，但當自己聽完第三個故事情節後，覺得太殘暴，自己都則表示討厭第二個故事情節，這兒須要特別注意那個用語“討厭”，派並沒有問小說家堅信哪個故事情節，而是問他討厭哪個故事情節，只不過派心底也清楚得很，第二個故事情節太過荒謬。

我們先上看舞會第三個故事情節的自述，受篇幅所限，省卻許多無關緊要如果：

關於幫水手截肢的事情，派的父親控告廚子蓄意害死水手，但是即使對他有偏見所作出的主觀判斷罷了，從派的申辯上看，他的父親其實也有點兒蠻不講理的。派說當時水手『傷痛哀嚎。。。漸漸病毒感染』，這也看出來廚子說要截肢那個判斷是恰當的，只但即使水手原本傷情就很嚴重，而且截肢此種大外科手術會導致大量失血，而在救生艇上醫療保健軍用物資緊缺，自己又並非專業醫務人員的情況下，水手的死也在意料之中，並非廚子蓄意害他。

除此之外還有一點，無法假設他吃了水手，就一定會繼續吃他們，為什么無法往其它方面想呢？也許他在吃了水手後像派一樣，陷於愧疚、內疚、逃避的複雜心理呢？脾氣不太好不代表就一定是暴虐啊。也許他甘願被殺而不還手還有這兩層其原因呢？

許多人之所以腦補出第二、第三、第四個故事情節，主要有三個其原因：

虛則實之，實則虛之，這便是整部影片的成功之處，成功把觀眾們騙得一愣一愣的。

譬如說船難後救生艇上那隻老鼠，派沒有交待老鼠代表了誰？只好現代人融合了派在暴風雨的早上跑到艦橋上去的故事情節，加上派事後回憶說的那句話“我永遠喪失了阿南蒂”，進而推測那隻老鼠就是派的男朋友，派偷偷地把男朋友帶上了船，並且一同上了救生艇，最終還把男朋友吞下了。

兩天，廚子釣到了金槍魚，一開始我還不曉得他搞了什么花樣，但父親知道了，我從沒見過她那么惱怒，“別瞎抱怨，知足吧”廚子說“吃的夠多就可以活下去，這才是最關鍵的”，媽媽說“有什么關鍵的？你害死他就是為的是拿他當誘餌，禽獸”，他忽然揮舞拳頭向她衝去，而父親重重地抽了他一記耳光，我愣住了，當時我以為他會馬上殺了她，但他沒有，他繼續用水手的遺體做誘餌捕魚，這個水手的下場和那隻老鼠一樣。

這兒派的申辯，要分開兩部份上看，一部份是舞會廚子的倫理評判，帶著極強的主觀美感。另一部份是客觀事實，比如說廚子的生活經驗豐富，廚子對水手的病況判斷及處理方式。

那個腦補真夠駭人聽聞的，我們有一句諺語說得好“虎毒不吃子”，假如按前述此種腦補，這影片還值得拿來探討嗎？

但今天我要著重來分析第三個故事情節，只不過這才是影片的重點，許多人即使已經被第二個故事情節絢爛斑斕的美感、宏偉的場面砸得暈頭轉向了，對於派口述的第三個故事情節反倒沒細看。

我們聽不太懂他（水手）如果，除了他傷痛的哀嚎，他跳上救生艇的這時候摔斷了腿，我們盡全力處理了喉嚨，但他的腳傷還是漸漸病毒感染了，廚子說我們得給他截肢，的話他會死的，廚子說他來動手，父親和我負責管理按住這個水手，我堅信了，只有這種才能救他，只好，我不斷地說“對不起，對不起”，而他只是看著我，他的表情嗎。。。我永遠都不知道，為什麼要讓他受這般煎熬。。我們最終還是沒治好他。。。

再或是從另一個角度看，經過海上這段流浪經歷後，他的許多想法已經出現改變了，不再是當初這個幼稚的烏托邦主義者了。廚子曾經是他很憎惡的人，但他卻不得不用廚子的辦法來為他們續命。就似的現代人常說的一句話「我终于成为自己曾经最讨厌的那个人」，這必然是想法出現了翻天覆地的變化。影片裡有一個特寫鏡頭，阿南蒂贈送給他的手繩經過長時間的湖水浸泡，褪色了，這嗎能理解為他對阿南蒂的情感褪去呢？

『有五個人倖存了下來，當時廚子和水手已經上了救生艇，廚子拋給我一個救生圈，把我拉下船。。。這個廚子品德極其惡劣，他吃了一頭老鼠，岸上的應急肉類夠吃好數週了，才過了兩天，他捉到一頭老鼠就吃了，他把它晒乾了就吃了，禽獸不如，但他也很有辦法，他提出造兩艘木筏來捕魚，要不是他，我們估算撐沒法兩天。。。

至於吃人島到了早上水塘裡的水變為一種有腐蝕性的氣體，也不用具體想像成胃裡的酸液。吃人島能理解為一個烏托邦世界，又暗示了派內心深處的掙扎。看上去這兒一切都是那么的完美，派有吃不完的真菌塊莖，老虎又有吃不完的不怕死的狐獴，是多么理想的一個地方？甚至派都打算在島上住下了，但到了早上，這兒變為了一個吃人的島。暗示「乌托邦」儘管表面上看上去很幸福，但實則暗藏殺機。派發現了隱藏的債務危機，並且返回那個島，象徵著派心底的「乌托邦」被打碎，回到現實生活中來。假如在此種絕境中，還堅守「不吃肉」的教法，結果就必然會跟留在吃人島一樣，死路一條。

又或是舞會乘船可能將是已經有了非常大的陰影，不可能將再乘船回來找男朋友。

影片只不過不復雜，只是講訴了三個版本的故事情節罷了。

如果說要挑毛病的話，個人覺得派的宗教信仰失調算是一個小小的敗筆吧，硬要把相同的宗教拉扯在一同，這也是一個烏托邦式的夢。

派所言的廚子『品德惡劣、禽獸不如』僅僅是即使廚子吃了一頭老鼠，派和派的父親對廚子的評價較低，除了即使之後在飯堂的武裝衝突那個其原因以外，主要是即使自己母子倆都是素食者，從某種意義而言自己還是烏托邦主義者。而廚子卻是一個實用主義者，不僅派和父親瞧不起廚子，廚子也瞧不起自己，心底也覺得自己太迂腐，處於三個極端的人朝夕相處在一同自然是水火不容，能想象，自己朝夕相處的一個半小時裡，武裝衝突、積怨肯定很多。

總的來說，這是一部很傑出的影片，三個版本的故事情節交相輝映，讓人回味無窮。通過派與托馬斯墨菲這頭猛虎的鬥爭與戰略合作，展現出了在絕境中，派內內心深處的神性與獸性的天人激戰。

隔天，我殺了他，他沒有還手，他曉得他們太過分了，即使是他，也覺得太過分了，他把刀子放到船舷旁邊，就像他對水手一樣，我也那般處理了他，他很醜惡，但始終是人，他引出了我內心深處的怪物，我只能忍受著怪物的煎熬。。。』

為的是逃避現實，派窮盡了一個十七歲少女的見識與想像，織成了第二個故事情節，這種的故事情節有漏洞所以是再正常但了。

2、自己本末倒置，用第三個故事情節（實體）去套第二個故事情節（虛影），卻發現似的怎么都套不上。

但很怪異，我看了許多網評，沒看見有一個人為廚子說句公道話的，都是說他大壞蛋，嗎是比竇娥還冤啊。竇娥只是被官吏冤枉罷了，廚子卻是被全民唾棄，只能說李安的障眼法實在太厲害了。